\section{Discusi\'on}

% - Discusión: debe contener un análisis general de las distintas alternativas y su impacto en los objetivos blandos. NO DEBE SER una lista de lo que ya se puede desprender del diagrama. Debe ser un análisis más cualitativo y "a vuelo de pájaro" que permita entender este asunto en pocas palabras. Esta sección también es ideal para que vuelquen las cosas que puedan haberles quedado "flojas" o no cerradas del todo: por ejemplo los potenciales conflictos entre objetivos, los aspectos que podrían hacer que todo el sistema no funcione como desean, etc.

El objetivo principal que se planteó acerca de la resolución del tp buscaba administrar el sistema de publicaciones con la mayor automatización de los procesos posible. Es por esto que intentamos en todos los casos que nuestro software haga tanta parte del trabajo como fuera posible. En algunos de dichos casos también se plantearon algunas alternativas que involucraban mayor intervención de trabajo humano si creíamos que esto aportaba algún tipo de beneficio con respecto a la alternativa automatizada.

El primer par de alternativas está planteado para el objetivo de determinar si hubo plagio. Este par está planteado siguiendo los lineamientos explicados anteriormente, con una opción automatizada en la que el software hace todo el trabajo, y otra que requiere la intervención de un chequeador que opere junto con el software. La opción automatizada requiere mucho más trabajo para el software, lo que obliga necesariamente a una mayor complejidad de implementación. A su vez, al ser sólo una inteligencia artificial y no una persona real la que está a cargo del problema, hay una probabilidad mayor de no detectar alguna nota que sea realmente un plagio. La opción con chequeador, en cambio, mejora esta probabilidad ya que habrá alguien especializado para realizar esta tarea, con la contra de que la contratación de este chequeador requerirá una mayor inversión que la versión automatizada.

Otro par de alternativas fue también planteado siguiendo el mismo espíritu de manual o automatizado enfocado en el objetivo de asegurar la consistencia del 50\% entre la versión impresa y la digital. En ambas alternativas se busca obtener esta consistencia al momento de imprimir la versión impresa. Con la alternativa automatizada, el software tiene un comportamiento prefijado para asegurar el cumplimiento del objetivo por lo que no siempre se publicarán las mejores notas posibles en cada versión. La alternativa con administrador, en cambio, tendrá un sujeto especializado por lo que el resultado final de las notas elegidas será de mayor calidad. La contratación de este nuevo sujeto supondrá un mayor costo monetario pero bajará la dificultad de implementación con respecto a la alternativa automatizada.

El último par de alternativas está encarado de otra manera. El objetivo que se busca es el de poder escribir notas sobre nuevas secciones, y ambas alternativas necesitan la intervención de personal humano. La primera se trata de contratar algunos periodistas especializados para que publiquen específicamente en la nueva sección. Esta alternativa asegurará un gran calidad en las notas que ellos envíen a la red, pero requerirá una inversión importante para la contratación de estos nuevos periodistas. La otra alternativa, en cambio, consiste en contratar temporalmente a una sóla persona para que capacite a los periodistas que ya se encuentran trabajando para el diario en el tema de la nueva sección. Así, esta alternativa producirá notas de  menor calidad que la primera, ya que no recibirá notas de especialistas del tema, pero requerirá mucho menos costo pues sólo será necesario contratar temporalmente a quién capacite a los periodistas.
